案例簡介

2019年初夏，江某開越野車帶著劉某等三名同事去安徽遊玩。途中江某駕駛的越野車偏離路線，衝向了一旁的樹林，翻車後墜入水庫。除副駕駛位置一名同事幸免於難外，江某和劉某及另外一名同事全部身亡。當地交警部門認定：江某在駕駛過程中存在超速行為，承擔這起事故的全部責任。

2020年，劉某家屬向法院提起訴訟，要求江某家人承擔死亡賠償金等在內共計110萬元的賠償責任。庭審中，江某家屬的代理人提出，江某出於好意帶同事外出遊玩，這是一起意外事故。“被告四人原本是多年的朋友，另外三人以江某買了新車為由，勸說江某開車自駕。江某礙於情麵無法拒絕大家，所以開車帶大家出去遊玩。”

裁判意見

法院經審理查明，江某沒有購買車上人員險，所以這些費用不應由保險公司承擔。江某家人提出願意承擔一定的補償，但無力承擔如此高額的賠償。這起案件在2020年曾兩次開庭，雙方爭議較大。法官做了大量工作，原被告也考慮到兩位死者生前是好友，同意進行調解。《民法典》實施後，2021年1月4日，法官向雙方釋明了《民法典》有關好意同乘的規定，經過協商，被告支付原告部分補償，該案順利調解結案。

律師分析

好意同乘，是指基於好意，一方讓另一方無償搭乘機動車的行為。同事之間，順路無償搭車上下班，朋友之間，無償幫忙接送等情形在我們的生活中十分常見，這是一種善意施惠行為，其實質是助人為樂。在《民法典》出台前，我國法律對好意同乘未作出明確規定，《民法通則》第131條規定，“受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”；《侵權責任法》第26條規定，“被侵權人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。但是，好意同乘中的被搭乘人責任的減輕，不屬於上述可以減輕責任的法定情形。具體到司法實踐中，法官多數情況下基於公序良俗、人性司法等價值的考量減輕被搭乘人的責任。《民法典》出台後，有何變化?

2021年1月1日《民法典》開始實施，第1217條明確規定，“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬於該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外”，好意同乘出事故，善意供乘人擔責與否要看交通事故認定。如果交通事故造成無償搭乘人損害，該機動車一方對此次交通事故負有責任，則車輛駕駛人應當擔責，但其基於好意同乘的事由可以減輕賠償責任。但如果駕駛人具有侵權的故意或者重大過失，則不能以好意同乘作為減責事由。該新增規定是為了倡導助人為樂、好意施惠的價值觀，旨在互相幫助，應當積極倡導。

首先，好意同乘適用過錯責任符合我國司法實踐。從《道路交通安全法》第76條的立法本意來看，機動車一方評價為物理上的強者，機動車一方對非機動車一方、行人所承擔的責任要比機動車之間的責任更為嚴格。而機動車一方內的駕駛人和乘車人之間，並非不對等關係，理應適用一般侵權責任確定各自責任。若過分強調保護搭乘人的利益，由提供搭乘的駕駛人對搭乘者承擔無過錯責任，對提供幫助的駕駛人科以重責，有違社會善良風俗和公平原則。

其次，好意同乘是人與人之間建立和諧人際關係的表現，如果供乘人對好意同乘中的侵權責任全部賠償，不符合我國社會核心價值觀。然而，若行為人具有侵權的故意或者重大過失，則不能僅以好意同乘作為減責事由。比如，不具備駕駛資格的駕駛人免費搭乘他人造成損害的，不能減輕責任。

律師建議

作為駕駛人員來說，要將遵守交通法規放在一位，安全行車更重要；作為搭乘人也要有足夠的安全意識，搭乘符合安全標準的車輛，盡可能做到謹慎注意義務。