A與B法定繼承糾紛一案，判決生效後，A向法院申請強製執行。案件執行過程中，A與B達成執行民事和解協議約定，雙方對判決書判決內容進行折抵後，B以現金支付A 10萬元，同時B向A書寫金額為3.4萬元的欠條一張，欠條載明“執行法院判決後，還欠A 3.4萬元、欠股票1000股（大概5500元，待查），本人盡快湊齊後還給A（含案件受理費3000元）。”同日，A向法院撤回強製執行申請。據此，A與B法定繼承糾紛一案執行終結。但和解協議履行期限屆滿後，B不按約定履行協議，於是A憑著欠條以B未履行付款義務為由，重新向本院遞交訴狀，要求依法判決B支付A 3.4萬元及案件受理費3000元。

      關於本案中，對於當事人不履行和解協議，案件終結的情形，當事人是重新起訴還是申請恢複執行？

      第一種意見為，應該重新起訴。A向法院撤回強製執行申請後，案件已經執行完畢，且雙方當事人在履行執行和解過程中，部分執行標的已經折抵變賣，恢複執行已經不現實，同時，執行程序終結後，沒有恢複執行的法律依據。B重新出具了欠條，已經形成了新的債權債務關係，A可以憑著欠條重新向法院提起訴訟。

      第二種意見為，應申請恢複執行。根據一事不再理的原則，同一事實同樣原被告的案件不可以兩次起訴。本案雖然重新出具了欠條，但也是基於同一事實而發生的，歸根結底還是法定繼承糾紛的性質。在和解協議沒有實際履行完畢前，當事人都有申請恢複執行的權利。

律師同意第二種意見，具體分析如下：

第一，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條第二款“申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢複對原生效法律文書的執行。”規定、最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百六十七條“一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自願達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢複執行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢複執行。”規定，因此本案，B不履行和解協議的行為，符合上述法律規定，A可以向法院提出申請，對原生效判決恢複執行。

第二，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條列舉了裁定終結執行的六種情形，《最高人民法院執行工作若幹問題的規定（試行）》第108條進一步明確了執行結案的方式為：（1）生效法律文書確定的內容全部執行完畢；（2）裁定終結執行；（3）裁定不予執行；（4）當事人之間達成和解協議並已履行完畢。裁定終結並不是法定執行完畢的結案方式。且根據《最高人民法院執行工作如幹問題的規定（試行）》第87條“當事人之間執行的和解協議合法有效並已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。”規定，執行和解結案的標準是雙方履行完畢和解協議所約定的內容，達成和解協議以後，申請執行人仍可能還存在和解協議得不到履行的情況，這種情況下申請執行人仍有申請恢複執行的權利，這是對當事人訴權的保護，也是對法院生效法律文書的維護。

第三，根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條規定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效後再次起訴，同時符合下列條件的，構成重複起訴：（一）後訴與前訴的當事人相同；（二）後訴與前訴的訴訟標的相同；（三）後訴與前訴的訴訟請求相同，或者後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重複起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規定的除外。”同一當事人不得就同一法律關係、同一的訴訟請求向法院再次起訴，法院也不應再受理，避免作出相互矛盾的裁判，避免當事人糾纏不清，造成司法資源的浪費和百姓訴累。