有限合夥企業B於2019年11月發行了一項理財產品，該產品為定期存放，固定收益。產品協議中約定了爭議解決方式為在某仲裁委員會申請仲裁。

2019年11月12日，C公司出具擔保函，承諾為A在該項目的本金和收益的兌付、違約金以及申請人為實現債權而發生的全部費用提供不可撤銷的無限連帶責任擔保，該擔保函未提及爭議解決方式。

2020年3月4日，自然人A與B簽訂了上述理財產品的購買協議，A出資300,000元作為有限合夥人加入B，協議約定A初始份額持有期為12個月，年化收益率為9.60%，到期還本付息。同日，A向協議約定的合夥企業賬戶中轉賬300,000元。

持有期滿後，B因陷入財務危機，未能完成兌付。現A擬通過起訴或仲裁要求B、C返還本金及收益。

1、A通過某仲裁委員會申請仲裁，可否向BC一並主張還款責任？

2、A通過C所在地人民法院單獨對C提起訴訟要求承擔擔保責任，是否可以得到支持？

1、A通過某仲裁委員會申請仲裁，可否向BC一並主張還款責任？

本律師對此特向該仲裁委員會進行溝通詢問，仲裁委秘書就該問題與資深仲裁員溝通後作如下答複：

由於C出具的擔保函中並沒約定由仲裁委管轄，因此若將BC一並向仲裁委提起仲裁，仲裁委可以受理，但C若提出管轄異議，仲裁員可能會基於審慎考慮，不予支持對C的主張，而要求A通過法院另行起訴。

2、A通過C所在地人民法院單獨對C提起訴訟要求承擔擔保責任，是否可以得到支持？

      本律師對此特向某法院民二庭法官進行討論，該法官認為：

 擔保函沒有對管轄進行約定，應適用民事訴訟法中關於“被告所在地法院管轄”的規定，但由於C承擔擔保責任應當建立在B未能對產品進行按期兌付的前提下，而B是否按期兌付了該產品這就涉及到了對主合同履行爭議的實體審查，而又由於主合同明確約定了仲裁管轄，因此法院無權對主合同的履行爭議進行審理。據此，法院無法對C的擔保責任進行審理，建議先向仲裁委提起仲裁。

 此外，經本律師通過案例檢索，最高院對“主債務約定仲裁,而債權人直接起訴保證人承擔保證責任的不予支持”的觀點存在指導案例。在（2015）民二終字第125號民事判決中，擔保人出具的《擔保函》雖然承諾在主債務人未支付貨款餘額時承擔保證責任，但是，依照法律規定，擔保人依法應享有債務人的抗辯權。債權人的實體權利來源於與債務人簽訂的《供貨合同》，作為保證人在行使債務人的抗辯權時，同樣可以依照《供貨合同》的約定以及合同履行情況，包括供貨人是否按照合同約定數量、品質履行了供貨義務，買受人是否履行了付款義務，應否繼續支付貨款以及欠款數額等，進行實體抗辯。而根據《供貨合同》的約定，上述問題均係履行《供貨合同》中產生的爭議，屬於仲裁管轄的範圍。人民法院如果對上述爭議進行實體審理，勢必侵害基於仲裁條款約定而享有的選擇仲裁解決糾紛的權利，違背當事人意思自治原則。

 因此，當主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下，原則上應當先行通過當事人協商一致或者經仲裁對主債務的範圍作出確認，如果債權人隻對保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進行抗辯，必然會涉及到法院對於已經約定仲裁裁決的爭議事項能否進行審理和裁判的問題，這既涉及到約定仲裁管轄當事人的仲裁程序選擇權，也涉及到人民法院審判權的行使範圍。因此，最高院對債權人直接起訴保證人承擔保證責任不予支持。

朋友們作為債權人在對外簽訂合同並引入第三方擔保時，若在主合同約定了仲裁管轄，請務必注意將擔保合同的管轄約定與主合同一致，以免引起不必要的訟累。當然，如果是作為擔保人的話，就又另當別論了。