2015年5月，兒子小陳在廣州市某區購買了一處172平方米的房屋，總價為243萬元，采取按揭貸款方式付款房屋權屬為小陳單獨所有。其父母在一年多的時間裏分多次、不等額轉帳共計210萬給兒子小陳。此後小陳與女友結婚後當月就要求賣掉這套房產，父親陳某認為損害了他們夫妻倆的權益，兒子則認為是對其個人權益的處分並未損害父母的利益，為此父子二人各執一詞。父親陳某稱當時購房，是因廣州是限購城市，兒子小陳是廣州戶口，隻有小陳有購房資格，所以就以兒子小陳的名義在廣州購買了該套房產，雖然房屋登記在小陳名下，但陳某夫妻出錢買房的目的是共同居住，共同擁有。陳某夫妻為購買該房屋，不僅支付了150萬元首付款，還在其後陸續支付了60萬元的按揭房貸款本息，且投資裝修，並一直在該房屋共同居住。現陳某夫妻二人要求兒子小陳返還210萬購房款。兒子小陳則認為父母出資支持其購買該房屋，向其支付了合計210萬元的行為屬於自願贈與，其賣房並未損害父母的權益。為此，雙方發生訟爭。

     陳某夫妻向廣州市某區人民法院提起要求判決被告小陳返還210萬元款項的民事訴訟。經法院審理，一審判決小陳向陳某夫妻二人返還210萬元款項。

    對一審判決，小陳不服，逐向廣州市中級人民法院（以下簡稱“廣州中院”）提起上訴。廣州中院經審理後認為，剛成年的子女，創業、購房壓力較大，有條件的父母給予一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來講，不能把父母的善良資助認定為理所當然的贈與，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導和司法裁判所確認。涉案210萬元巨款，在沒有該款項財產所有權人明確表示為贈與的情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應負有償還義務。至於父母予以資助後，是否要求子女償還，係父母行使單方權利的範疇，與債權本身的客觀存在無關。為此，廣州中院作出終審判決，“駁回上訴，維持原判”。

      根據我國《民法典》第8條規定，“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。第153條規定，“違背公序良俗的民事法律行為無效。”可見“不得違背公序良俗”，已不僅僅是我國社會生活中應遵循的倫理道德底線和評判標準，而是升華為法律強製性規定的法律適用依據。本案中作為成年子女的小陳，應尊老愛幼，善侍父母長輩，這是中華民族普遍均應尊循的傳統倫理道德觀，也是法定“公序良俗”原則的基本要求，不能將父母的善良幫扶，作為一種損害父母合法權益的借口，欺淩年老的父母，其行為已明顯違反了“不得違背公序良俗”的法律規定。此外，根據我國《民法典》第657條至666條之有關贈與的規定，贈與民事行為隻有在有贈與合同，並且贈與人明確贈與，受贈人明確接受贈與的雙方真實意表示的前提下才產生法律效力。同時規定了即便是贈與民事行為成立，贈與人在受贈人有第663條規定的“嚴重侵害贈與人或贈與人近親屬合法權益”等情形的，贈與人可以撤銷贈與。因此本案一、二審的判決，均充分彰顯了法定的“不得違背公序良俗”的法治精神。

      1、簽訂書麵的贈與協議。建議對贈與的內容以書麵的形式確定下來，避免各方就贈與的內容產生爭議。
      2、贈與不得違反公序良俗。我國《民法典》及其他民事法律、法規，已將從事民事活動“不得違背公序良俗”，從基本倫理道德標準升華為了民法的法定基本原則，升華為在司法實踐活動中，可直接適用的裁判依據。因此，在今後的民事活動中，都應尊崇中華民族的傳統美德，不從事違背公序良給民事活動。