A應B請求，前往C公司安裝石材，在修建過程中，因切割大理石時磨光機上的鋸片斷裂，因慣性作用，磨光機跳到A腿上將其左腿鋸傷，被診斷為：1.左脛骨遠端內側開放性骨折；2.左小腳皮膚裂傷。後經司法鑒定所鑒定，將A左踝關節活動功能喪失評定為十級傷殘。A認為其為B提供勞務，B承擔損害賠償責任。但B認為，瓷磚安裝是技術活，需要工具、技術、質量、檢驗，跟單純意義的勞務有本質區別，因此其與A之間並非雇傭關係，而是承攬合同糾紛，如造成自身損害，其風險應由承攬人A承擔。協商未果後，A將B訴至法院。

       法院經審理後認為，承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應該以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，並將這種工作成果交付給定作人，即承攬合同的標的物是包含了承攬人特定技能的工作成果，如果承攬方沒有交付成果，是不能取得報酬的。而雇傭合同的標的隻是受雇人提供的勞務本身，受雇傭人隻要按照約定的要求完成勞動，就已經盡到了合同義務。案中，B按約定300元/天向A支付報酬，A隻是以單純的提供勞務為目的，雙方也並未對勞動成果進行約定，故雙方係雇傭關係而非承攬關係。A在操作切割機時未檢查機器安全性能，未采取必要安全防護措施，B亦未向A提供安全防護用具，均存在一定過錯。酌定由A承擔20%的責任，B承擔80%的責任。

       通過理論定義區分雇傭關係和承攬關係難度不大，但實踐中有些案件卻不容易區別。實務中雇傭關係大多可通過以下特點判定：1.雇主與雇員間形成的人身依附關係；2.勞務履行必須由雇員親自完成，不可轉移；3.工資結算周期穩定且工資額也一般有相當於該行業比較固定的標準。而承攬關係的特點在於：1.定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關係；2.承攬合同的標的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身；3.承攬關係的報酬是確定或可以按約定計算的，但是能否獲得利益與其最終能否提供勞動成果有密切關係。

       除卻這一焦點，雇傭關係中雇主對雇員的賠償責任為無過錯責任還是過錯責任的爭論，在實踐中逐漸得到彌合。民法典第1192條：“個人之間形成勞務關係，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。由此可以看出， 今後的審判實踐中如遇到此類問題，依據該條規定應分情況處理，即分為“非因第三人原因”遭受損害和“因第三人原因”遭受損害。以本案為例，提供勞務一方非因第三人原因受到損害，應根據雙方過錯各自承擔相應責任。民法典第1192條的實施，較2003年《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第11條規定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”所呈現的無過錯責任觀點有著實質的變化。