近日，一封“承諾書”在網上引起熱議，簽署這份“承諾書”的是20餘名七旬老人。原來，他們組織同學聚會，擔心有人酒後出現意外，大家主動簽訂《安全責任自負承諾書》，表態稱參加聚會將量力而行，如果出現意外與他人無關。這個“承諾書”被網友們稱為“飲酒免責協議”。朋友、同學、同事間聚會免不了要喝酒，一起喝酒、勸酒後引發的生命安全意外糾紛，也屢次見諸報道、訴諸公堂。這正是武漢20餘名七旬老人在參加同學聚會時，先簽所謂“安全責任自負承諾書”的原因。這樣的承諾書，更像是“生死狀”。有了這道程序、這紙承諾，同飲者就可以放心地喝酒了嗎？事實上，聚會喝酒先簽“生死狀”徒勞無功，並不能收獲免責的法律效力。對於聚會組織者來說，具有安全保障義務，比如喝什麽酒、怎麽喝酒，組織者要事先安排好，並做好風險提醒工作，引導大家理性飲酒，照顧好每個人的健康、安全；反之，未盡到安全保障義務，就要承擔相關責任。我國侵權責任法第37條規定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這種侵權責任，並不能隨著聚會參與者簽訂了“安全責任自負承諾書”而免除。

對於聚會參與者來說，不管是自己還是他人的身體情況怎樣，能喝抑或不能喝，都要摒棄陳舊的勸酒風氣、嗜酒甚至酗酒習氣，文明飲酒、健康飲酒，相互關照、相互保護。

老年人聚會可能不會以“不喝不夠朋友”等語言刺激強迫他人喝酒，但有的老年人容易在他人的嗜酒行為影響下，激活身體裏的“酒蟲”，不理性飲酒。因此，聚會參與者即便能喝，也要為同行人著想，節製飲酒，當不能喝或不太能喝的同行人被煥發出喝酒興趣，同飲者有勸阻義務，他人醉酒且喪失自我照顧能力，還有照顧、護送和通知家人的義務。這種義務，也不能因為有了“飲酒免責協議”而免除。簡單地說，如果因為聚會者都主動簽訂了“安全責任自負承諾書”，大家都“你喝你的，我喝我的”，或者“你喝我不喝”，沒有盡到注意與勸阻義務，假設有人在聚會中受到健康損害或突發生命安全意外，或者明知醉酒者獨自回家會有危險而放任該行為發生，即便沒有勸酒，也可能要承擔相應的責任。

因此，徒具自我安慰價值的“飲酒免責協議”法律意義不大。最近一兩年，一些法院作出的“酒駕出車禍，同桌酒友擔責”的判例，已經讓公眾意識到：對同桌飲酒者最大限度地盡到提醒義務、安全保障義務，及時製止不當勸酒以及鬥酒現象，不僅是一種法律義務，還是一種文明行為。對我們每個人來說，必須謹記：小酌怡情，而飲酒過量，輕則傷身，重則害命。