2019年11月3日17時許，大學生張某與同學在某大學籃球場自發組織籃球比賽。比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場，張某在接球跑動過程中，後背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。李婆婆受傷後被送往就近醫院治療，住院加門診治療，共計支付醫療費3.3萬餘元，其中張某墊付6000元。經司法鑒定，李婆婆的傷情不構成傷殘。其後，李婆婆找張某索賠未果，將張某及學校起訴至法院，請求法院判令被告張某賠償各類費用5萬餘元，學校就賠償承擔連帶責任。

      李婆婆受傷的損失是否應由張某、學校承擔賠償責任？

一審法院認為，張某與在籃球場通行的李婆婆發生碰撞，存在疏忽大意的過失，應承擔40％的責任，計1.2萬餘元；學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標誌，未盡到安全保障義務，應承擔10％的責任，共計0.47萬元；李婆婆作為完全民事行為能力人，無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，忽視潛在的人身損害風險，疏忽了自身的安全注意義務，自擔50％的責任。

張某及學校不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院駁回了原告李婆婆的訴訟請求。二審法院認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象，張某的行為已盡到了合理注意義務，並不存在主觀過錯。而學校在籃球場周圍塗有醒目的邊界線，明顯區別於一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

 二審法院的判決忠實踐行“過錯與責任相一致”的民事法律原則，是非分明，堅持不牽涉無辜，合法且合理，保護合法行為的正當範圍。法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現出鮮明的“司法態度”。

 該案係健康權糾紛，按照原告的訴請，根據《民法典》等相關法律規定，應適用過錯責任歸責原則，即該案被告要有過錯，才承擔侵權責任。過錯判斷，需要考慮按照法律、法規所確立的注意義務和一個合理的、謹慎的人所應當具有的注意義務，來確定行為人是否達到了應當達到的行為標準。事發時，張某正在球場中進行籃球運動，李婆婆橫穿球場時，張某在接球跑動過程中，後背將李婆婆撞倒。籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。張某在籃球場上背身跑動接球，係籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況其位於合理場地中，對行人橫穿場地並無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。因此，張某的行為已盡到了合理注意義務，並不存在主觀過錯。

 另外，學校在籃球場周圍塗有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區別於一般通行道路，學校盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

       反觀本案中李婆婆作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區別於一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，理應預見橫穿比賽的球場具有危險性，但仍選擇橫穿籃球場，應視為“自甘冒險”行為，其受傷是其自身過錯行為造成，張某、學校並不存在故意和重大過失的情形，故李婆婆應自行承擔相應的損害後果。

     提醒社會公眾莫任性、守規矩，不要隨意進入非正常活動、通行場所。成年人是自身安危的第一責任人，對自己的行為負責也是對家庭負責。