基本案情

　　2010年10月16日，甲公司登記成立，公司注冊資本100萬元。公司章程載明公司股東為白某、莊某、李某。其中，莊某認繳出資33萬元，占股33%;李某認繳出資34萬元，占股34%;白某認繳出資33萬元，占股33%。實際上三位股東各實繳出資3.5萬元，至今均未補繳出資，注冊資本由墊付公司墊資。其中股東白某尚有剩餘的29.5萬元其未向甲公司繳納，也未向墊資公司支付。2013年3月1日，白某與甲公司另一股東李某簽訂《股東轉讓出資協議》，將其30%的股權轉讓給李某，約定協議訂立後3日內支付轉讓款，並辦理股權變更登記，李某在受讓股權時對白某實際出資情況知情。但因李某未履行支付義務，白某向法院提起股權轉讓糾紛訴訟，請求法院判令李某向其支付股權轉讓價款30萬元，法院作出生效判決，判令李某在判決生效後十日內向白某支付30萬元的股權轉讓款。

　　2016年3月9日，甲公司以股東白某未完全履行出資義務為由，提起訴訟，請求判令白某付清應繳納的現金出資29.5萬元。

　　裁判結果

　　一審法院判決：被告白某向原告甲公司履行公司設立時的不足出資計人民幣29.5萬元。

　　被告白某不服一審判決，提起上訴稱：本人轉讓的是被上訴人甲公司30%的股權，而非轉讓出資;本案應當適用公司法解釋(三)第十八條的規定，而非第十三條的規定，其已經轉讓的股權應當由知情的李某履行補繳出資義務;被上訴人甲公司的三位發起人股東均實際出資3.5萬元，被上訴人甲公司隻起訴本人，有失公平，應當追加李某為本案被告參加訴訟。

　　被上訴人甲公司辯稱：股權轉讓不能免除股東的出資義務，且上訴人白某並未與李某在股權轉讓協議中約定出資義務轉移;公司法解釋(三)第十八條是對股東出資瑕疵中一種特殊情況的補充;李某並非本案的必要共同訴訟參加人，且上訴人白某與李某的股權糾紛已經另案處理，本公司啟動訴訟程序時列誰為被告是本公司的權利，如何向其他股東追索出資也是自己的權利。

　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　律師評析

　　股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額，股東未履行或者未全麵履行出資義務，公司或者其他股東有權請求其向公司依法全麵履行出資義務。《中華人民共和國公司法》第二十八條明確規定了股東依法全麵向公司履行出資義務係股東對公司的法定義務，體現了股東向公司履行出資義務的法定性和強製性。另，股東有權對內或者對外轉讓股權，但該股權轉讓屬於法律行為，適用意思自治的合同法規則，屬於合同之債，根據合同的相對性原理，股權轉讓協議對出讓股東與受讓人之間具有合同上的約束力，但不能約束第三人。根據上述《公司法》規定可知，股東對公司的出資義務是法定之債，因此不允許當事人依意思自治予以排除適用，故股東對公司承擔的法定出資義務不能因股權轉讓而免除。同時，根據公司法解釋(三)第十八條的規定可知，在股權轉讓的受讓人對股東未全麵出資情況知情的情況下，公司也可以要求該受讓人與股東承擔連帶責任。綜上，未全麵履行出資義務的股東將其股權轉讓知情的第三人的，不能以股權已轉讓為由免除其對公司的法定出資義務。

　　律師建議

　　1. 受讓人在購買股權時應盡到合理審慎的義務，應對受讓的股權調查核實受讓的股權所對應的出資額是否到位。

　　2. 如果轉讓的股權所對應的出資額未到位，那麽受讓人應在股權轉讓協議中明確轉讓人出資未到位的相應責任。