案情簡介：

2019年8月，李某為9歲的兒子張某報名參加甲公司組織的夏令營活動，該活動為含住宿的封閉式夏令營活動，為期10天，床位為雙層鐵床，其中張某床位在第二層。活動期間，某日早晨，張某在起床時不慎從床上跌落至地麵，後由甲公司及時將張某送往醫院並通知李某。經醫院X片顯示，確認張某左手橈骨骨折，隨後對張某采取石膏固定進行治療，並在一個月後拆除石膏時再次通過X片顯示，骨折處複位良好。醫療期間所產生的費用由甲公司先行墊付，並通過其購買的商業保險用於支付。

2020年6月，張某覺得左手不適，要求甲公司另行賠償，協商無果後遂起訴至法院，並於2020年10月經過司法鑒定，確認左腕關節功能喪失達25%以上，達到10級傷殘。

通過庭上證據舉示，張某從摔傷後至2020年10月期間，曾多次參加跆拳道等相關體育活動，因此甲公司認為張某未及時進行傷殘鑒定，可能存在因其他劇烈運動造成傷勢加重的情形，因此其10級傷殘與在2019年8月從床上摔傷之間不存在因果關係。

爭議焦點：

1、張某10級傷殘是在2020年10月通過司法鑒定評定，與其2019年8月摔傷之間是否存在因果關係。

2、甲公司對張某的摔傷是否存在過錯，張某是否應自行承擔相應後果。

法院判決：

摔傷事故發生時，張某年齡已超過8歲，為限製民事行為能力人，對於上下高低床的行為已經具備相應能力，應當對從二層鐵床上摔下的行為承擔部分責任。而甲公司作為夏令營活動的組織者，雖然張某已經年滿八歲，但仍是限製民事行為能力人，甲公司仍應當按照合同約定進行安全教育，向包括張某在內的營員強調夏令營的注意事項，防範安全事故的發生，但甲公司並未舉示證據證明已經對張某進行了相應安全教育，應承擔相應責任。綜合考慮張某受傷過經過及原因，認定張某承擔40%的責任，甲公司承擔60%的責任。

由於本案中，甲公司無證據證明張某傷殘係由其他原因直接造成，且張某傷殘部位與其2019年8月的受傷部位相吻合，應當由甲公司承擔相應侵權責任，並承擔殘疾賠償金。

律師點評：

在侵權責任關係中，一般按照誰主張誰舉證的原則，由被侵權人舉示侵犯發生的基本事實的相關證據，若被告方對此有異議，應當舉示相反證據予以反駁，否則將承擔不利後果，當然，應當注意的是，以下四種特殊侵權訴訟采取了舉證責任倒置，應當由被告方舉證證明不存在侵權行為，否則將承擔相應責任：1、因產品製造方法發明zhuanli引起的zhuanli侵權訴訟；2、因環境汙染致人損害引起的侵權訴訟；3、建築物或其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴；4、因共同危險行為致人損害的侵權訴訟。

本案中，還應提請大家留意的是，按照《民法總則》以及即將實施的《民法典》，我國限製民事行為能力年齡從10歲調整為8歲，這也是本案中張某應當承擔一部分責任的主要原因。