買賣合同與承包合同有著顯著的差異，同時兩者也有極大的相似性，其間尤以買賣合同與承包合同中承包人供給原材料的定作合同最為相像。實踐中往往在對二者進行差異時存在過錯。現在存在必定的差異規範，包含：①以合同標的物是否為特定物作為差異規範;②從合同解除權和留置權方麵進行差異：③承包合同與買賣合同無法差異時，準用買賣合同的規則。但是即便如此也難以徹底將二者差異開來。而差異二者的含義不隻在於事實的認定方麵，更首要的是地域統轄的斷定方麵。最高人民法院關於民事訴訟法的解釋，清晰將承包合同的加工地作為承包合同的實行地以及訴訟統轄地，而買賣合同一般以標的物交給地為合同實行地。因此關於二者的差異是事實認定存在過錯的首要方麵。

　　《合同法》第一百三十條規則：“買賣合同是出賣人搬運標的物的所有權於買受人，買受人付出價款的合同。”據此看來，買賣合同有二大首要特征：①出賣人須搬運標的物的所有權;②買受人須付出價款。買賣合同的出賣人以獲得價款為意圖，買受人以獲得標的物所有權為意圖。如果缺乏當事人的這一意圖，買賣合同也就不能成立。需要闡明的是，買賣合同對標的物並不單獨作清晰規則，並不特別要求是特定物。<合同法>第二百五十一條規則：“承包合同是承包人依照定作人的要求完結作業，交給作業效果，定作人給付報酬的合同。承包包含加工、修理、仿製、測試、檢驗等作業。”通過這一條規則，不難看出承包合同是以完結作業為意圖的合同。承包的標的具有特殊性，承包標的是承包人完結並交給的作業效果，是依照定作人的特定要求為滿足定作人的特殊要求而完結的。承包合同中承包人以自己的危險獨立完結作業。承包合同的標的物隻能通過承包人完結作業來獲得的，定作人是依據承包人的條件認定承包人能夠完結作業來挑選承包人的，定作人注重的是承包人的技術才能。盡管在完結作業中承包人有必要承受定作人的監督檢驗，承包人卻需要以自己人力、設備和技術力量等條件獨立完結作業。從《合同法》第一百三十條與第二百五十一條之規則比較來看，買賣合同與承包合同都是雙務合同，且都要將標的物交給付出對價的一方，買賣合同中，出賣人須將出賣的標的物交給給買受人，而在承包合同中承包人有必要將完結的定作物交給給定作人。在這一點上，二者很相似，也正因為如此，正確差異承包合同和買賣合同就成為審判實踐中的一個難點問題。

　　從理論上看買賣合同與承包合同存在著以下差異：①承包合同中搬運標的物的所有權並不足承包人的首要責任，而是承包人完結作業效果後的一種附隨責任;在買賣合同中搬運標的物有所有權是出賣人的首要責任。②承包合同中的標的物隻能是承包人嚴厲依照定作人的要求而完結的作業效果;而買賣合同的標的物是雙方約好的出賣人應交給的物。③承包合同的定作人有權在不影響承包人作業的狀況下對承包人作業的狀況進行監督和查看;而買賣合同的買受人隻有權請求出賣人按約好的條件交給標的物，其無權過問對方的生產經營或標的物的獲得狀況。④承包合同的承包標的具有特定性，若其為物，隻能為特定物;而買賣合同標的物能夠是特定物，也能夠是種類物。⑤承包合同在作業效果完結前，隻能由承包人自己承當定作物意外滅失的危險;而在買賣合同中當事人能夠約好自合同成立時標的物意外滅失的危險即由買受人擔負。即便在理論和實踐中關於二者的差異都有相對清晰的闡明，但是在實際審判中仍然會對二者發生混淆，以致難以準確差異。