案例：

　　周日這天，王老太像往常一樣吃過早飯就到住家附近的市場遛彎兒去了。王老太八十多了，身體還算硬朗，她常在遛彎兒時沿途撿拾一些礦泉水瓶子一類的垃圾拿去賣以補貼家用。王老太一路走過市場來到了一個倉庫門口，這個倉庫是某物流公司的倉庫，她瞧見這個倉庫院子中間的升降機機底有一些空的礦泉水瓶，又見倉庫大門大大敞開著想也沒想就徑直朝著礦泉水瓶走去。可就在她俯身撿礦泉水瓶子的時候，升降機突然啟動從天而降，王老太嚇得起不了身，直接被壓趴在了地上。此時操作升降機的張某李某意識到壓倒了人，慌忙衝出來查看情況。看見一婦人一動不動地倒在地上，兩人匆忙撥打120，把她送往醫院。物流公司知道出事後立馬報了警，張某李某也去派出所做了筆錄。

　　經當地派出所和質監部門調查得知，張某和李某係某電器公司搬運工，當時正負責搬運電器公司存入物流公司的貨物，升降機和倉庫均為物流公司管理。升降機的操作必須由專人持證操作但搬運工張某李某操作升降機並未得到物流公司許可。

　　此後，王老太一方以侵犯健康權為由將本案當事人告上了法庭。庭上，電器公司辯稱出事地點在倉庫與自己無關，搬運工張某李某則認為他們是為公司幹活兒，出事了並不應該由他們承擔責任;王老太稱倉庫大門敞開且無人看管阻攔，出事了就應該由倉庫管理人負責;物流公司則稱倉庫大門貼有“倉庫重地，閑人免進”的標示牌，大門開著不等於可以任人隨意出入，出事了也不應負全責。

　　爭議焦點：

　　王老太、搬運工張某和李某、物流公司、電器公司究竟誰是本案的侵權責任主體，應承擔什麽樣的侵權責任呢?

　　法律分析：

　　一、兩名搬運工係受電器公司雇傭為該公司搬運貨物，搬運工在操作升降機過程中存在違反升降機安全操作注意義務的過錯從而導致王老太受傷，但本次事故發生在該兩名搬運工為電器公司執行工作任務的過程中，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規定，故搬運工因執行工作任務造成他人損害的，由電器公司承擔侵權責任，而兩名搬運工不承擔侵權責任。

　　二、物流公司作為升降機的管理人，其疏於對升降機的日常安全管理，客觀上給倉庫內未經過專業培訓的搬運工提供了隨時可操作升降機的機會，故物流公司對本次事故的發生存在升降機設備管理過失，應當承擔侵權責任。

　　三、王老太作為具備完全民事行為能力的成年人，其忽視對自身安全的謹慎注意義務而進入正在運行的升降機底部撿礦泉水瓶從而導致本次事故的發生，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，王老太自身存在一定的過錯，故應當適當減輕電器公司和物流公司的侵權責任。

　　裁判要點：

　　電器公司對王老太承擔50%的侵權責任，物流公司對王老太承擔20%的侵權責任，王老太自行承擔30%的責任。

　　參考法條

　　《中華人民共和國民法總則》

　　第三條 民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。

　　《中華人民共和國侵權責任法》

　　第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

　　第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。