克扣下屬工資，被下屬蓄意報複殺害，算不算工傷？

案情簡介：“300塊”引發的血案

吳某係某機械製造公司的員工，錢某是吳某的下屬。2018年8月12日晚，在生產線工作時，錢某在開機時存在過錯，被吳某扣除工資300元，錢某不滿，當場就憤而離職，離職後的錢某依然對吳某懷恨在心。

後錢某在市場吃宵夜時，路過豬肉檔，偷了一把殺豬刀藏在出租屋，錢某計劃在廠門口殺了吳某。9月11日7點，錢某早早地等在公司門外。吳某一現身，錢某就拿著殺豬刀衝上去亂砍，吳某後頸部、頭部多處受傷，流血不止，當場死亡。

9月27日，吳某家屬向人社局提出工傷認定申請，人社局於12月18日作出《不予認定工傷決定書》，認定吳某所受傷害，並非在工作時間和工作地點內發生，也不是在履行本職工作的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。吳某家屬不服，向法院提起不服工傷認定決定的行政訴訟。

裁判要點：

一審法院判決認定：雙方矛盾雖係因工作原因引起，但錢某為泄私憤殺吳某，不能認定為工傷。本案吳某受害發生在2018年9月11日7時30分左右，地點位於公司的大門口，不符合在工作時間和工作場所內的情形。另錢某涉嫌嚴重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時距雙方因工作發生矛盾已近一個月，與吳某履行工作職責並無法律上的因果關係。原告請求撤銷該工傷認定決定，理由不充分，法院駁回原告的訴訟請求。

吳某家屬不服，提起上訴，二審法院判決認定：吳某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責之間沒有直接的必然聯係，不能認定為工傷。吳某受到涉案暴力傷害發生在其上班之前，且與其本職工作無關，不符合可以認定為工傷的情形，故認定吳某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責之間沒有直接的必然聯係，吳某遭受他人殺害不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

律師分析：

1、泄私憤 ≠ 工傷 

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。 本案吳某受害發生在2018年9月11日7時30分左右，地點位於公司的大門口，不符合在工作時間和工作場所內的情形。另外，錢某是因吳某在2018年8月12日因其工作有過錯，告知要扣除其300元工資，遂懷恨在心伺機報複。雙方矛盾雖因工作原因引起，但根據本案事實來看，錢某涉嫌嚴重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時距雙方因工作發生矛盾已近一個月，與吳某履行工作職責並無法律上的因果關係。

2、暴力傷害與履行工作職責是否有關？

吳某家屬認為，吳某確實因工作原因受到暴力導致死亡。地點發生在用人單位廠門口，時間為早上7點30分左右，按照《工傷保險條例》第十四條規定，可以認定為工傷。

但結合本案，吳某受到傷害時間為2018年9月11日7點36分前即上班前，受害地點位於工廠門口，因此，不符合在工作時間和工作場所內的情形。另據公安局刑事偵查大隊提交的情況說明，錢某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質惡劣，遠遠超出因工作原因範疇。根據《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工受到暴力等意外傷害可以認定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責之間存有因果關係。人社局根據公安機關針對錢某製作的訊問筆錄、吳某考勤明細、刑偵大隊出具的情況說明等證據認為，吳某受到涉案暴力傷害發生在其上班之前，且與其本職工作無關，不符合可以認定為工傷的情形。

律師建議：

   1、關於“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”這類情況，工傷認定的要點包括兩層含義：

一層是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出於報複而對該職工進行的暴力人身傷害;

另一層是指在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害，諸如地震、廠區失火、車間房屋倒塌以及由於單位其他設施不安全而造成的傷害等。

“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關係。

2、同事之間因泄私憤導致的嚴重刑事案件，可以通過刑事附帶民事訴訟程序進行索賠，並不必然會被認定為工傷。

3、公司企業的內部管理應當更加法製化和人性化，對員工進行處罰應當有公司規章製度可循，有理有據，不可實施人治，達到企業現代化管理的目的，較大程度降低社會矛盾，才不會導致此類悲劇再次發生。