案情簡介

　　李某某原係重慶某公司的法定代表人，於2016年10月起不再擔任該公司的法定代表人，仍是該公司的股東。2016年12月，王某某與李某某等人簽署借款合同，李某某等人向王某某借款 2000萬元，後經協商，約定李某某單獨承擔 1000萬元債務及利息。因李某某無力償債，與王某某於 2017年 10月達成補充協議，約定由李某某的親屬等為其上述債務承擔連帶擔保責任。李某某在重慶某公司不知情的情況下私刻該公司公章，冒用該公司的名義在補充協議中擔保人處蓋章。其後，李某某仍無力還款，王某某於 2018 年 6月將李某某及各擔保方起訴至人民法院。要求重慶某公司對李某某的欠款債務本息承擔連帶清償責任。

　　判決結果

　　一審判決，以“李某某的行為構成表見代理”為由判令重慶某公司承擔擔保義務，應履行連帶清償責任。該公司不服，上訴至二審法院。二審爭議焦點為： 重慶某公司是否應當承擔擔保責任。二審判決認為：一、李某某無權以重慶某公司名義向王某某提供擔保。首先，李某某於 2016 年 10 月起已不再擔任重慶某公司的法定代表人，李某某在該公司僅係股東，無其他任何職務，其以該公司名義向王某某提供擔保，並非職務行為。其次，李某某以重慶某公司名義向王某某提供擔保，未獲得該公司及公司股東會、董事會的任何授權。屬於其個人私下行為，係無權行為。二、李某某的行為不構成表見代理。《合同法》第四十九條規定: “行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”故王某某主張重慶某公司承擔擔保責任，應舉證證明其有理由相信李某某具有代理權且其善意無過失，但現有證據不足以使王某某對李某某具有代理權產生合理信賴，也不能證明王某某已盡到相對人審慎審查的注意義務。首先，李某某在 2016 年 10月起不再擔任重慶某公司法定代表人的事實，已經進行了工商變更登記，王某某對此應當明知。其次，李某某的行為不足以使王某某對李某某具有代理權產生合理信賴，認定李某某能代表重慶某公司，依據不足。《公司法》第十六條第二、三款對公司為股東或實際控製人提供擔保需經公司股東會或者股東大會等公司機關決議作出了明確的規定，且重慶某公司的公司章程第四十一條亦明確公司為股東或實際控製人擔保，必須經股東會或股東大會決議通過。認定王某某在接受上述擔保時未盡到審慎審查的注意義務。二審判決撤銷了一審判決中要求重慶某公司就李某某債務承擔連帶償還責任的內容，駁回原告要求重慶某公司就李某某債務承擔連帶償還責任的訴訟請求。

　　律師分析

　　本案中李某某以重慶某公司名義向王某某提供擔保的行為不是職務行為，簽訂擔保協議時其已不是該公司的法定代表人，且未獲得該公司及公司股東會、董事會的任何授權，其行為後果不及於該公司。李某某的行為不構成表見代理。債權人王某某未盡到相對人審慎審查的注意義務，李某某在協議擔保人處加蓋私刻的重慶某公司印章的行為，不能代表重慶某公司的真實意思，李某某的行為不構成表見代理，重慶某公司的擔保行為不成立。在這裏需要提醒大家的是要體現公司行為或公司意誌，公司要主動履行信息披露義務，合同相對人應當履行審慎審查的注意義務。公司的股東變更、法定代表人的變動等應當及時向工商登記機關進行變更登記，上市公司還要按照法律規定及時履行信息披露義務。合同相對人應當在簽署合同之前，對該公司的狀況進行調查了解，特別是了解該公司的章程情況，對外提供擔保的權力機構和決策程序，避免風險的發生。

　　作者簡介

　　徐敏律師，重慶6t体育sports律師事務所高級合夥人律師，法學本科學曆，律師執業證號：15001200310322896。

　　徐敏律師有較高的執業素養，具有紮實的法學理論基礎和豐富的法律服務經驗，業務精湛，博學敏思，對民事、商事、刑事等法律領域均有深厚的執業經驗和較深入的研究，善於運用法律知識在宏觀上把握案情，並分析、研究複雜案件所涉及的各種法律關係以及解決思路，具有高度的責任心，對承辦的案件追求精益求精，具有辦理、解決疑難複雜法律事務的能力和經驗。徐敏律師秉承為企業解憂、維護當事人合法權益、盡力化解社會矛盾的理念，努力辦好每一件案子，獲得當事人和司法業界同行的好評。服務領域主要為：民、商事訴訟，刑事辯護，公司法律顧問。