互斥的訴求是否應當被駁回

案情簡介：

原告B農場（A公司的股東）與被告A公司股東會決議確認糾紛一案，原告B農場要求確認A公司股東會的某決議無效並撤銷增資變更登記，同時要求確認B農場享有A公司增資資產對應的股權。一、二審法院認為，B農場訴訟請求相互矛盾，經庭審釋明後B農場明確表示不變更訴訟請求，駁回了B農場的起訴。

最高院再審認為，根據《公司法》第二十二條之規定，股東會決議存在無效因素時，股東可以請求認定股東會決議無效；以及第三十四條關於有限責任公司股東享有優先認繳新增資本權利的規定。B農場的訴訟請求雖然相互矛盾但都符合《民事訴訟法》規定的受理條件，應依法受理。裁定：撤銷一、二審裁定，並指令二審法院審理。

裁判要點：

B農場在提起股東會決議無效之訴的同時，又請求確認該股東會決議增資對應的股東權益歸其所有，兩個訴訟請求雖然是相互矛盾的，但B農場提起的兩個訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的立案標準，當事人可以在前一個訴的請求不被支持時，退一步選擇主張後一個訴的訴訟請求，對當事人的兩個訴，人民法院均應立案受理。

律師分析：

在一個案件中提出了兩個互相排斥的訴訟請求在合同糾紛中並不少見，原告在主張合同無效，要求返還原物的情況下，同時主張對方支付剩餘款項。在這種情況下，若原告主張的合同無效成立，則被告方需要返還原物，但是其支付剩餘款項的請求不會被支持，反之，若原告主張的合同無效不成立，則原被告雙方的合同有效，案涉物歸被告所有，但是被告需按約支付剩餘款項。

有一部分人認為，出現兩個相互排斥訴訟請求的情況下，屬於訴訟請求不具體，也即不符合《民事訴訟法》第119條關於立案標準的規定，故法院應當裁定不予受理或者駁回起訴。

另外一部分人認為，在理論上，這種起訴稱為主位和備位之訴的合並。原告這樣起訴的目的是想盡量維護自身的權利，提出兩種截然相反的訴求，想要通過一次訴訟，使自己獲得較大限度的司法救濟，這種做法既經濟，避免自己的第二次訴訟。

主位訴求與備位訴求都是具體的，但相互排斥的情況下，筆者認為法院應當受理。

1.受其專業知識、信息量、證據的限製，不能預測法官的裁判結果，所以原告在沒有把握確定哪一個訴求會得到支持的情況下，會出於維護自身利益的情況下，提出兩個相互矛盾的訴訟請求，避免訴訟時間的浪費，就如上述案例中，既主張了股東會決議無效，又請求確認其享有增資對應的股權。

2.有利於訴訟便利和經濟便民原則。《民事訴訟法》第119條規定了起訴的訴訟請求必須具體，但是並未規定兩個及兩個以上的訴訟請求不能相互排斥等。故不能依據《民事訴訟法》第119條規定，不予受理或駁回原告起訴。法院作出判決時不能超出訴訟請求，在主位訴求不能得以支持時，備位訴求得以支持，很大程度地加快糾紛的解決時間。

3.法院應全麵審理案件，對於當事人的所有訴訟請求都應該作出處理，若支持了某一個訴訟請求，那麽與之相斥的訴求自然得不到支持。特別注意，若一審沒有全麵審理，遺漏了部分訴訟請求，那麽在二審階段，法官應將案件發回重審，以保障當事人二審終審的訴訟利益。