可撤銷合同法律小知識

（一）基本案情

某日，原告G公司分別與被告L公司、被告S公司簽訂《購銷合同》、《買賣合同》，同時三方還簽訂了《補充協議》。前述三份合同、協議約定：由L公司銷售商品給G公司，G公司再銷售給S公司,合同有效期為一年。交貨方式為水路運輸，L公司銷售給G公司的商品到港後直接銷售給S公司，G公司委托S公司對商品進行質量、數量驗收。G公司、L公司及S公司三方還約定，在G公司未收到S公司貨款前，L公司不向G公司催收貨款，如S公司拒付或拖延支付貨款，則L公司放棄要求G公司支付部分或全部貨款。合同簽訂後，被告L公司向原告G公司出具了數份《水路貨物運單》和增值稅發票，被告S公司亦向原告G公司出具《收貨證明》。按照上述貨物運單、發票和收條的記載，原告與兩被告之間共計有數百噸商品交易發生，依據合同的約定，被告S公司應向原告G公司支付相應貨款，G公司也應向被告L公司支付約定價款。而事實上，原、被告三方簽訂的買賣合同及補充協議並未實際履行，相關各方並無真實商品交易發生，也無相關貨款的給付。簽訂合同時，被告L公司和被告S公司的法定代表人均係同一人，而S公司隱瞞了其公司和L公司的法定代表人均為同一人的事實，該法定代表人偽造了貨物運單，並授意其工作人員虛開增值稅發票和收貨證明並交予G公司，虛構了整個商品交易的事實。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實意思的情況下與其簽訂相關合同為由，訴至法院，請求判決撤銷原告與被告L公司簽訂的《購銷合同》、與被告S公司簽訂的《買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補充協議》。

（二）裁判結果

法院認為，被告L公司、S公司故意隱瞞其法定代表人均為同一人的真實情況，使G公司簽訂了前述合同和協議，並且通過偽造貨物運單、收貨證明，虛開增值稅發票等手段，虛構了本不存在的商品交易事實。《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見》第六十八條規定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”，L公司、S公司的行為與該項規定相吻合，應認定為欺詐行為。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求撤銷，G公司關於撤銷其與L公司簽訂的《購銷合同》、與S公司簽訂的《買賣合同》以及三方簽訂的《補充協議》的訴請符合法律規定，予以支持。法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見》第六十八條的規定，判決：撤銷G公司與L公司簽訂的《購銷合同》、與S公司簽訂的《買賣合同》以及三方簽訂的《補充協議》。

（三）律師分析

本案中，被告L公司、S公司實為同一人控製的公司，但在與原告簽訂合同時故意隱瞞了這一真實情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協議，並且通過偽造貨物運單、收貨證明，虛開增值稅發票等手段，虛構了本不存在的商品交易事實。兩被告不講誠實信用，其行為完全符合合同欺詐的認定。根據合同法第五十四條的規定，原告撤銷合同的訴請，得到了法院的支持。

誠實信用原則是合同法的基本原則，也是整個民事活動的基本原則。如果合同一方當事人不守誠信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對方利益或對社會、第三人造成損害，最終擾亂市場交易秩序，影響整個市場經濟活動的健康發展。

（四）法律知識擴展

根據2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過，2021年1月1日實施的《中華人民共和國民法典》有關規定。

1.基於重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

2.一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

3.第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

4.一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

5.一方利用對方處於危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

鄧道君律師簡介

鄧道君律師，法學本科，擁有國家注冊拍賣師資格和法律職業資格。2020年11月受聘中國拍賣行業協會拍賣師分會法律服務專家團入庫專家，現為重慶6t体育sports律師事務所高 級合夥人。

鄧律師具有深厚的法學理論功底和執業經驗，擅長將法律、企業管理知識綜合運用於商務類法律事務。作為一名經驗豐富的企業法律顧問，在幫助企業規範內部管理，特別是合同的草擬修改和管理、處理經營涉及的法律糾紛（訴訟和非訴訟）問題等方麵，取得了不俗的成就。