案情簡介

　　張某與李某於2016年5月各出資50%合夥受讓甲公司持有的乙公司股權，並與甲公司簽訂了股權轉讓協議，就轉讓的股權、價款、受讓時間、違約責任等進行了約定。該協議約定任何一方違約，違約方須向守約方支付違約金120萬元。後甲公司反悔，拒絕辦理股權轉讓手續。在2017年年初，張某和李某就準備起訴甲公司違約支付違約金一事進行商議，在期間張某由於其財務狀況惡化，沒有精力和財力參與訴訟，遂張某與李某約定，張某配合李某起訴甲公司，該訴訟產生的訴訟費、律師費等費用全部由李某承擔，判決的債權全部歸李某所有。協議簽訂後，張某與李某起訴甲公司違約並承擔違約責任，後經終審判決由甲公司支付張某和李某違約金80萬元。該判決生效後，張某的債權人申請人民法院到甲公司進行財產保全，法院裁定將張某在甲公司應得的40萬元予以凍結。李某遂向作出裁定的人民法院提出執行異議，要求排除對張某在甲公司所得案款的執行。

　　本案焦點

　　張某與李某起訴前就訴訟利益分配達成的協議能否排除張某債權人的執行?

　　律師分析

　　一、張某與李某起訴前就訴訟分配達成的協議屬有效協議。

　　張某與李某起訴前基於張某財務狀況發生變化，其無力承擔起訴所需要的訴訟費、律師費等費用，協議約定其不承擔訴訟發生的全部費用，也不享有訴訟所確認的債權。本著權利和義務一致的原則，不願承擔風險就不應當享有相應的權利。張某與李某的約定是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律禁止性、強製性規定，依法有效。

　　二、張某放棄預期的訴訟利益的行為沒有損害其他債權人利益。

　　預期的訴訟利益不是已經存在的債權也不是必然發生的債權利益，訴訟結果尚屬於未知狀態，且訴訟本身也存在風險，該訴訟並不必然會帶來利益，不具有可預見性，且利益本身還未依法確立，因此其行為不存在損害他人利益之說。

　　三、張某與李某就違約金訴訟所產生的權益本質上是一種再投資收益而非現有的合夥財產。

　　我們知道合夥財產指合夥存續期間，合夥人的出資、合夥經營取得的收益和依法取得的其他財產。而本案的違約之訴是合夥人就對方的違約行為主張權利的法律行為，需要產生訴訟費、律師費以及其他相關費用，其性質就是合夥人之間因訴訟引起的再投資行為，就訴訟成本投入、結果分配等約定不按照合夥協議履行，重新進行約定分配，符合《合同法》意思自治原則。

　　裁判結果

　　法院執行裁定認為：該協議是在起訴之前簽訂，是在未知訴訟結果之前完成，訴訟有風險，承擔風險就可享受贏利;在起訴前就費用的承擔，利益的分配做出約定是雙方真實意思表示，不違反相關法律規定，合夥出資比例與訴訟贏利分配不必然劃等號，當事人可以協商確定，李某的異議足以排除執行。後經過了審理程序，法院判決認為：合夥人就其出資比例約定並不妨礙合夥人之間通過書麵方式約定某一特定事項的責任負擔和利益分配，協議約定的時間係在違約之訴起訴之前，當時其訴訟可能獲得債權權益並未確定，加之訴訟需要的成本負擔和本身麵臨的訴訟風險，雙方經過協議對可能產生的成本負擔和預期利益分配通過書麵約定，一經協議一致即發生法律效力，在合夥人之間產生約束力。該協議具有排他性，可以排除債權人對該權益的執行。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法通則》第三十條：個人合夥是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合夥經營、共同勞動。第三十一條：合夥人應當對出資數額、盈餘分配、債務承擔、入夥、退夥、合夥終止等事項，訂立書麵協議。

　　《最高人民法院關於人民法院辦理執行異議和複議案件若幹問題的規定》第二十四條：對案外人提出的排除執行異議，人民法院應當審查下列內容：

　　(一)案外人是否係權利人;

　　(二)該權利的合法性與真實性;

　　(三)該權利能否排除執行。

　　第二十五條：對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否係權利人：

　　(五)其他財產和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷;無登記的，按照合同等證明財產權屬或者權利人的證據判斷。