案情簡介

　　2016年10月31日，夏某與A融資租賃公司簽署《汽車融資租賃合同》，約定以售後回租型融資租賃方式向經銷商購買汽車。《汽車融資租賃合同》載明雙方的融資租賃合同法律關係，以及租金金額、支付方式、違約責任等，其中車輛價格(含購置稅、保險費)為140,000元，A公司向夏某提供融資金額120,000元，夏某支付自行支付首付款20,000元，每期(月)租金2500元，租賃期數48期。

　　同日，A公司與夏某簽訂《機動車抵押合同》，夏某將車輛抵押給A公司。2016年11月4日，雙方就該車輛辦理了抵押登記，抵押權人為A公司。

　　至2017年11月30日，夏某在按期支付了12期租金後無力償還剩餘租金，2018年1月15日A公司就剩餘租金向夏某進行了催收，因夏某未做回應,2018年4月15日A公司向法院起訴請求判令夏某支付全部剩餘租金及違約金，並主張有權就車輛依法處置後所得價款優先受償債權、利息及費用。

　　裁判要點

　　一審法院支持了A公司的訴訟主張，判決夏某支付全部剩餘租金及違約金，A公司對案涉車輛在抵押登記範圍內享有優先受償權。

　　被告夏某不服一審判決，提起上訴稱：雙方簽訂的合同名為融資租賃合同，實為車輛抵押借款合同，一審法院認定該合同為融資租賃合同錯誤，應僅按照實際取得的款項承擔還款責任。

　　被上訴人A公司辯稱：本案中《汽車融資租賃合同》與《機動車抵押合同》是雙方真實意思表示，雙方應以合同約定的內容為依據履行合同，因夏某未按照合同約定履行支付租金的義務而應承擔違約責任。

　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　律師分析

　　1、售後回租是融資租賃的一種形式。融資租賃是租賃與買賣的統一體，出租人(融資租賃公司)根據承租人(客戶)對出賣人(汽車經銷商)的選擇，向出賣人(汽車經銷商)購買租賃物，提供給承租人(客戶)使用，由承租人(客戶)支付租金。售後回租即承租人將自有物出賣給出租人，同時與出租人簽訂融資租賃合同，再將該物從出租人處租回。在租賃和買賣兩重法律關係中，承租人與出賣人同一，出租人與購買人同一。本案中，車輛的轉移交付是民法上的占有改定，即無現實的交付僅有觀念上的交付。客戶將所購買的車輛觀念上轉讓給融資租賃公司，又與融資租賃公司約定債權關係仍占有使用車輛，在現實層麵上體現為客戶直接從經銷商處取得車輛。售後回租方式保證了客戶在實際使用車輛的同時可按期支付租金，緩解資金壓力。

　　2、本案中車輛所有權登記在夏某名下，並未發生所有權轉移，僅以抵押的方式保證A公司債權的實現，屬於售後回租模式的非典型性操作模式。因此種模式與《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條(承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人係同一人為由認定不構成融資租賃法律關係)規定的典型模式存在一定差異，引發了夏某與A公司關於《汽車融資租賃合同》法律效力的爭議。本案中的非典型性售後回租模式是因為汽車作為準不動產實行登記對抗主義，未經過戶登記不得對抗善意第三人，但經交付則發生所有權轉移，為保證A公司債權的實現，則設置了抵押擔保，仍歸屬於融資租賃合同中的售後回租情形。A公司與夏某簽署的《汽車融資租賃合同》與《機動車抵押合同》係相關當事人的真實意思表示，不違反國家法律法規的強製性規定，並由當事人簽字或蓋章確認，合同內容合法有效，對雙方當事人具有約束力。

　　3、融租租賃的出租人可提前要求承租人支付剩餘的全部租金。根據《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規定，承租人拒付租金責任，承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告後在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。本案中，夏某未按照約定支付租金，且2018年4月15日A公司就剩餘租金向夏某催收後經三個月仍不支付租金，A公司有權要求夏某支付全部租金。並且，因為雙方簽訂《機動車抵押合同》並設立抵押登記，抵押合同生效。A公司依法對案涉車輛享有抵押權，在夏某無法依約償還剩餘全部租金、違約金時，有權以抵押車輛折價、變賣、拍賣的價款優先受償。

　　律師建議

　　1.消費者在購買汽車時應量力而行，不要在超過自己承受能力之外超前消費。在簽署融資租賃合同後，應恪守合同義務，按期償還租金。

　　2.消費者在簽署汽車融資租賃合同時應注意違約責任的約定，建議明確催收後經過多長時間融資租賃公司有權主張全部剩餘租金。