案情簡介：

　　3月初，王某到某醫院探望朋友，在該醫院門診與住院部結合部一通道處經過時，因路麵結冰不慎滑倒摔傷，隨後立即在該醫院住院就診，診斷結果為左內後踝骨骨折，左腓骨骨折。後因雙方就賠償事宜協商無果，王某將某醫院訴至法院，並申請對傷殘等級等項目進行鑒定，由某司法鑒定中心進行鑒定並出具司法鑒定意見書。一審法院認定某醫院需要承擔賠償責任，某醫院不服提起上訴，二審駁回醫院的上訴請求，維持一審判決。

　　法院認定：

　　法院認為，本案係公共場所管理人責任糾紛，醫院是公開向社會公眾提供醫療服務的場所，屬於公共場所。本案中，王某在經過某醫院內部公共區域時，遭受人身損害，某醫院作為該區域的管理者，應注意防範危險發生，一、二審期間，某醫院均未舉示充分的證據證明其盡到了足夠的安全保障義務，應對王某的人身損害承擔相應的賠償責任。雖某醫院抗辯事發地點並非人行通道，但其並未舉證證明設置了禁行標識。某醫院對王某的損失應承擔次要賠償責任，確定為40%。王某作為完全民事行為能力人，在通行時應盡到足夠注意的義務，其應對自己的損失承擔主要責任，確定為60%。

　　案情爭議焦點：一是醫院是否屬於公共場所，二是醫院是否盡到安全保障義務。

　　律師分析：第一，關於醫院是否屬於公共場所的問題。《侵權責任法》第三十七條對公共場所的界定采取的是列舉式+概括式的方式，法條中列舉了“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所”並未將醫院明確納入公共場所的範圍。但一般認為公共場所指的是具有公共性、管理型、區域性等特定的場所，醫院具備上述特性，且在一些地方政府的紅頭文件中都將醫院視為一個“公共場所”，又隨著醫鬧事件頻繁發生，將醫院定性為“公共場所”也成了社會呼籲的必然趨勢。終於在2019年12月28日，經全國人大常委會表決通過的，並將於2020年6月1日實施的《基本醫療衛生與健康促進法》首次明確了醫院為“公共場所”，用法律的形式把醫院列入了“公共場所”。所以根據相關法律法規及通常理解，醫院屬於了《侵權責任法》意義上的公共場所。

　　第二，關於某醫院是否盡到了合理安全保障義務的問題。本案中王某因為案涉通道地麵結冰摔傷，某醫院未提交充分證據證明案涉通道設有禁行標識語、鋪防滑墊等安全防範措施。另外原告王某作為有辨別能力的完全民事行為能力人，對可能的風險應具有相應的認知力。地麵結冰，王某應自己判斷能否安全通過，且通過時應保持謹慎小心的態度，王某對該種摔倒的風險需自己承擔主要責任，醫院承擔次要的賠償責任。

　　律師建議：

　　一、違反安全保障義務的責任主體一般是從事餐飲、住宿、娛樂等活動的自然人、法人或者其他組織，包括輕軌集團、地鐵集團等。但是在具體案例中還是要分析是否符合“公共場所”的所有特性，例如有根據具體情況認定了醫院病房不屬於公共場所。因此在法律適用的過程中，不應將安全保障義務的責任主體隨意進行擴大解釋，更不能進行類推解釋。

　　二、違反安全保障義務的行為一般是一種不作為的消極行為。判斷是否違反了該義務要結合義務人對損害發生的可預見性，行業內的標準和準則，社會普遍誠實善良所應當達到的程度等多方麵因素，綜合考慮以避免超出應盡的合理限度範圍內的安保義務。

　　三、構成違反安全保障義務的侵權責任，適用的歸責原則是過錯原則。義務人即經營管理人需證明自己盡到了安全保障義務，沒有過錯的，義務人不承擔侵權責任。

　　四、損害事實與違反安全保障義務之間是否具有因果關係也是判斷侵權責任成立的條件之一，隻有具有因果關係，義務人才需承擔侵權責任，反之，義務人不承擔責任。判斷因果關係是否存在需在具體案件中結合實際情況進行認定。