【案情簡介】

　　原告羅某稱，原告於2013年1月17日借款35萬元給被告甲公司，約定按月三分息計算利息，到期還本付息，考慮到可能違反法律法規，被告要求以交納投標保證金的方式交付借款。原告同意並通過妻子黃某賬戶把借款直接轉入被告公司帳戶。被告公司負責人黎某為打消其借款顧慮還提議讓第三人杜某出具借條以確保借款利潤的實現。後杜某以借款人身份向羅某出具借條，目的是為了向被告施加壓力，原告本人與第三人杜某實無借貸關係。約定還款期限到期後，被告甲公司未主動還款，原告多次催討未果，故向法院起訴甲公司，要求判令其支付欠款本金35萬元及利息。

　　一審訴訟中，被告甲公司辯稱，公司未向原告羅某借款，本案借款糾紛的借款人實為第三人杜某。被告負責人黎某與原告及第三人相識，基於交情和信任，黎某同意原告與第三人提出通過公司帳號過帳的要求。因此，原告通過妻子黃某以“投標保證金”用途形式，將35萬元通過電匯形式轉入公司帳戶，當日(16時14分)公司即依原告指令將該35萬元轉入第三人杜某的個人帳號，杜某於當天向原告出具借條。故本案借款合同的相對人為原告羅某與第三人杜某。同時，原告已另案起訴杜某，要求其歸還包含該35萬元在內的借款。

　　【一審判決結果】

　　一審法院通過原被告雙方提供的證據印證及陳述，同時查明原告確向另一法院另案起訴杜某，要求其歸還包含本案標的35萬元在內的借款，得出原告訴稱內容與事實不符，被告抗辯理由成立。原告起訴被告的行為顯屬惡意訴訟，判決駁回原告訴訟請求。

　　【律師評析】

　　本案中原告能利用企業賬戶完成自然人之間借款轉賬，究其原因主要在原被告及第三人之間是好友這一特殊人身關係。同樣容易產生全然相反的陳述，使案情一度呈現撲朔迷離的借款糾紛也大多存在或是親屬、或是好友等特殊的人身關係。筆者遇過一個案例，一對好友，甲提出願給乙一筆款項還貸且無需乙歸還，隻要乙能另向銀行貸款供己使用，並表示給乙的款項並非借款。乙考慮到兩人多年交情，爽快同意並辦理了相關手續，後甲起訴乙不還款，並出示備注有“借XX還貸用”的轉賬憑證作為借款證據。由於乙出於對甲的信任，辦理手續時全依甲的要求簽字，也未曾注意轉賬備注，並無其他相反證據證明甲的轉賬並非借款，最終因舉證困難敗訴。

　　在此提示，自然人之間的借款合同作為實踐合同，合同自出借人提供借款時生效。一方麵，借款雙方應在合同訂立時達成真實合意，如因特殊人身關係，不便過於通過條款約束對方，也應在簽訂時注意是否存在不利於己方的情形。另一方麵，如借款係通過第三方或其他交易約定實現轉賬，也要注意通過保留錄音錄像或其他書證，以避免惡意訴訟。

　　民間借貸特別是自然人之間的借款是比較普遍和常見的情況。如何在滿足當事人資金流通自由同時，維護其合法權益，防範潛在風險，需要做好事前細致審查及事後即時取證。在處理此類案件過程中，應與當事人充分溝通，以了解全案為前提，梳理清晰的抗辯思路，充分收集各項書證、物證等，從而維護當事人的合法權益。